Les politiques populistes peuvent être myopes et très difficiles à contester

Même dans le meilleur des cas, les décideurs politiques ont du mal à expliquer des questions complexes au public. Mais lorsqu’ils ont la confiance du public, le citoyen ordinaire dira : « Je sais globalement ce que vous essayez de faire, vous n’avez donc pas besoin de m’expliquer chaque détail. » C’était le cas dans de nombreuses économies avancées avant la révolution. crise financière mondiale, alors qu'il existait un large consensus sur l'orientation de la politique économique. Alors que les États-Unis mettaient davantage l'accent sur la déréglementation, l'ouverture et l'expansion des échanges commerciaux, l'UE était plus préoccupée par l'intégration des marchés. sens britannique classique), l’orthodoxie prévalait.

Ce consensus était si répandu qu'une de mes plus jeunes collègues du Fonds monétaire international avait du mal à trouver un bon emploi dans le monde universitaire, bien qu'elle soit titulaire d'un doctorat du prestigieux département d'économie du MIT, probablement parce que ses travaux montraient que la libéralisation des échanges avait ralenti le rythme des échanges commerciaux. réduction de la pauvreté dans les zones rurales de l’Inde. Même si les documents théoriques démontrant que la libéralisation des échanges pourrait avoir de tels effets négatifs étaient acceptables, les études démontrant le phénomène de manière empirique ont été accueillies avec scepticisme.

La crise financière mondiale a brisé à la fois le consensus dominant et la confiance du public. De toute évidence, l’orthodoxie libérale n’a pas fonctionné pour tout le monde aux États-Unis. Des études désormais acceptables ont montré que les travailleurs de la classe moyenne exposés à la concurrence chinoise avaient été particulièrement durement touchés. "De toute évidence", poursuit l'accusation, "les élites politiques, dont les amis et la famille occupaient des emplois protégés dans les services, bénéficiaient de produits importés bon marché et ne pouvaient pas faire confiance au commerce." En Europe, la libre circulation des biens, des capitaux, des services et des personnes au sein du marché unique était considérée comme servant les intérêts des bureaucrates non élus de l'UE à Bruxelles plus que quiconque.

Après que la vieille orthodoxie ait fait défaut et que ses partisans aient perdu la confiance du public, la porte s'est ouverte à des solutions peu orthodoxes. Mais si sortir des sentiers battus peut produire de bons résultats, les prescriptions politiques doivent également être facilement comprises par le profane méfiant. C’est là que résident les racines des mauvaises politiques populistes.

Si nous devons créer des emplois, pourquoi ne pas imposer des tarifs douaniers pour protéger les travailleurs ? Si nous devons dépenser, pourquoi ne pas simplement imprimer de l’argent (comme le dicte la théorie monétaire moderne) ? Si nous voulons relancer l’industrie manufacturière, pourquoi ne pas souligner le danger de dépendre de la Chine et offrir des subventions et d’autres incitations aux entreprises pour qu’elles relocalisent ou s’approprient leurs opérations ? Si nous devons rendre le système financier plus sûr, pourquoi ne pas augmenter encore les exigences de fonds propres des banques ?

Depuis que l’orthodoxie libérale a été discréditée aux yeux du public, de nombreuses politiques qui lui étaient contraires ont réapparu. Mais, tout aussi important, l’attrait des politiques populistes, aussi malsaines ou infructueuses soient-elles dans le passé, réside dans le fait qu’elles semblent manifestement vraies et faciles à communiquer. Comme l’a si bien dit l’essayiste américain HL Menken : « À chaque problème complexe, il existe une réponse claire, simple et erronée. » Après tout, qui ne voit pas que les droits de douane à l’importation protégeront au moins certains emplois nationaux ? Même si les emplois sauvés par Les nouveaux droits de douane sur l'acier augmenteront le coût de fabrication des voitures au niveau national, entraînant ainsi des pertes d'emplois potentielles dans ce secteur, ce point nécessite une étape de raisonnement supplémentaire qui est plus difficile à communiquer.

De même, remplacer un fournisseur chinois par un fournisseur d’un pays ami semblerait rendre une chaîne d’approvisionnement plus résiliente à un éventuel conflit entre les États-Unis et la Chine ; mais cela peut également créer un faux sentiment de sécurité, étant donné que de nombreux fournisseurs amis dépendent encore de la Chine pour leurs intrants clés. De la même manière, le relèvement des exigences de fonds propres aurait pu rendre les banques plus sûres après la crise financière mondiale ; mais continuer à les augmenter ne fera qu'augmenter les coûts de financement des banques et réduire leurs activités, conduisant à une migration des risques vers le secteur financier parallèle, non réglementé et opaque.